טקסי מדיה בע"מ נ' ראובן

החלטה

מונחת בפני התנגדות לביצוע שיק בסך 26,680 ₪, משוך לפקודת המשיבה, מיום 25.2.09.

תמצית ההתנגדות

לטענת המבקש, הוא עצמו כלל איננו חתום על גבי השיק והשיק כלל איננו משוך על ידיו, כי אם על ידי מפלגה הידועה בשם "אבי דנינו תמיד כאן בשבילך ז"ך". מפלגה זו, טוען המבקש, הינה בעלת אישיות משפטית משלה ולפיכך לא ניתן כלל לתבוע ממנו את פירעון השיק כי אם רק מהמפלגה. זאת ועוד, טוען המבקש, המשיבה ידעה כי היא מתקשרת עם גוף משפטי שהינו מפלגה והדבר צוין מפורשות על גבי השיק.

טענת ההגנה של המבקש הינה איפה שהוא עצמו כלל איננו "עושה" השטר וממילא שלא התחייב לפרוע אותו כלפי המשיבה או בכלל.

המבקש נחקר על תצהירו והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

דיון

מושכלות יסוד של דיני הפרוצדורה האזרחית המה, כי בשלב זה של דיון בהתנגדות לביצוע שטר עול ההוכחה המוטל על המבקש מצומצם. המבקש איננו נדרש בשלב זה להראות כיצד יוכיח את גרסתו ולפיכך תינתן רשות להגן אפילו נטענה טענה בעל פה כנגד מסמך בכתב. לא שוקלים בשלב זה את מהימנות המבקש או את סיכויי הצלחתו בתיק העיקרי. די לו למבקש בשלב זה להראות כי יש בידיו טענות הגנה לכאורה, אשר אם יוכחו יובילו לדחיית הבקשה לביצוע השטר. מאידך, חייב המבקש להיכבד ולפרט את טענותיו, כאשר טענות כלליות וסתמיות לא יצדיקו מתן רשות להגן. באם מתברר בחקירה הנגדית של המצהיר כי טענות המבקש נתבדו לחלוטין, הרי שהגנת המבקש תיחשב להגנת בדים. במצב של היעדר פירוט או הגנת בדים לא תינתן רשות להתגונן.

במהלך חקירתו הנגדית הודה המבקש שהפרטים על גבי השיק הינם פרטיו הוא, שאכן די לעיין בשיק כדי להיווכח כי הוא נושא במפורש את שמו של המבקש כבעל החשבון, כולל מספר ת.ז. המבקש, כתובתו ומספר הטלפון שלו. המבקש אף הודה כי הוא זה שחתם על מסמכי פתיחת החשבון, כי הוא מורשה חתימה בחשבון וכי די בחתימת שניים משלושה מורשי החתימה בחשבון כדי לחייב את החשבון. עיון בשיק מראה שזה נושא שתי חתימות שאכן המבקש כלל איננו טוען בהתנגדותו כי נפל פגם בחתימות אלו או כי אלו שחתמו אינם מורשי החתימה בחשבון. הנה איפה, טענות המבקש כי השיק איננו משוך על ידו כי אם על ידי מפלגה כלשהי – הופרכו לחלוטין. החשבון חשבונו של המבקש הוא, הפרטים פרטי המבקש הם והחתימות כדת וכדין נחתמו.

המבקש מבסס את התנגדותו של הטענה שהוא עצמו איננו חתום על גבי השיק, אך כאשר המבקש עצמו מודה שאלו שחתמו על השיק הם הם מורשי החתימה בחשבון הרי בהנחה שטענתו זו תוכח, תידחה ההתנגדות. טענת העדר החתימה והטענה כי המבקש איננו עושה השיק – הופרכו לחלוטין. זהו איפה מקרה מובהק של הגנת בדים.

זאת ועוד, גם אלמלא הופרכה טענת המבקש בדבר זהות עושה השיק, לא ניתן ליתן לו רשות להתגונן שכן בקשתו איננה כוללת אפילו פירוט מינימאלי של טענות. טוען המבקש כי עושה השיק הינה מפלגה כלשהי עבורה נפתח החשבון ואשר יש לה אישיות משפטית משלה. מהי אם כן אותה מפלגה? היכן נרשמה? איכה הופחה בה רוח חיים? כיצד אמורה הייתה המשיבה לדעת כי לא המבקש מתחייב בפירעון אלא דווקא גוף אחר? לאלו אין כל התייחסות בתצהיר המבקש או בכלל. חמור מכך, לשאלת בית המשפט הודה בא כוח המבקש בסיכומיו כי אותה מפלגה כלל איננה רשומה ברשם המפלגות אך הוסיף וטען שמפלגה דוגמת זו לה טוען המבקש – רשומה ברישומים אחרים. גם לכל אלו צריך היה המבקש להתייחס ולפרט בתצהירו שכן סיכומים אינם המקום להעלאת טענות שכאלו.

במצב זה אין כל מקום ליתן למבקש רשות להתגונן, רשות שכל כולה דחיית הקץ. טענת ההגנה של המבקש הופרכה לחלוטין וממילא שנטענה בכוללניות, בסתמיות ובלא פירוט, כך שהיה מקום לדחותה אף לולא קועקעה מן היסוד.

התנגדותו של המבקש לביצוע השיק – נדחית. המבקש יישא בהוצאות המשיבה בגין הבקשה והדיון בסך 2,000 ₪ בצירוף מע"מ.

ניתנה היום, ט"ו אייר תש"ע, 29 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: